Los diputados de la Legislatura pampeana aprobaron por unanimidad en general y en particular por mayoría, el proyecto del Poder
Ejecutivo por el cual eleva la Ley de Seguridad Pública y Ciudadana. Sandra Fonseca
de Comunicada Organizada, si bien se manifestó en contra, estuvo ausente al momento
de la votación.
Asimismo, dos artículos que fueron modificaciones de la UCR, se aprobaron por
unanimidad, mientras que los libros 3, 4, 5 y 6 se rechazaron por parte de la oposición y
tuvieron el visto bueno del oficialismo y del Movimiento Productivo Pampeano.
El legislador Martín Ardohain solicitó una moción para que se prorrogue el tratamiento
con el fin de seguir analizando la iniciativa, pero fue rechazada. A continuación, el
miembro informante del bloque oficialista, Julio González, dio detalles del proyecto.
“Es una ley superadora e integral, con enfoque en derechos humanos, género y respeto a
las diversidades. Con esto se crea un sistema provincial de seguridad pública y
ciudadana”, manifestó.
“Se busca proteger al policía con evaluaciones periódicas psicofísicas. Asimismo se
avanza en el caso del personal que tenga consumo problemático de estupefacientes, para
que la misma persona comunique voluntariamente su situación, y el sistema le dé
respaldo, tratamiento y licencia”, contó.
“En línea general el proyecto abarca dos tipos de derechos. Los de la sociedad por
afuera de la policía y los del personal policial. Queremos agradecer a la Colectiva por
una Ley de Seguridad Ciudadana, que desde hace años trabajan en este tema”.
“Es un proyecto gestado en democracia, que se hace eco de todas las iniciativas hasta la
fecha y supone un cambio de paradigma. Por eso requerirá una revisión periódica para
adecuarse a los desafíos de los nuevos tiempos”, dijo.
Por su parte, Marcos Cuelle planteó algunas críticas. “Se pidió la moción no para poner
palos en la rueda, sino para mejor el proyecto. Decíamos que era oportuno seguir
trabajando para saldar aquellas cuestiones que no nos acercan, que nos hacen ruido”,
apuntó.
“Consideramos que no están garantizados los derechos de los trabajadores de
seguridad”, opinó el legislador de la UCR.
“No estamos de acuerdo, entre otras cosas, en que las dos personas que van a ocupar la
oficina de monitoreo no sean elegidas por concurso y a través de un Tribunal”, dijo.
Sobre el servicio de adicional, señaló que “la propuesta que llevamos es que sea de 4
horas, porque el adicional es la forma para que junte un sueldo digno”. Además dijo que
“no fue justo la decisión de no permitir que el personal policial no pueda realizar otra
actividad fuera del horario de trabajo”.
Ardohain consideró que “la gente lo que quiere es seguridad” y dijo que el proyecto
“sostiene que las personas lgbtq+ pueden ser alojadas según su género autopercibido.
Todos sabemos que actualmente este artículo no podría aplicarse porque las
dependencias no están adecuadas. Queremos mayor presupuesto para cumplir con el
proyecto”, pidió y advirtió: “Con esta ley el poder absoluto lo detenta el Ejecutivo”.
Más adelante Juan Brindesi consideró “oportuno el tratamiento de la ley el día de hoy,
porque durante un año se analizó y pasaron todos los actores que componen el
proyecto”. También dijo que “es una ley superadora, enfocado en los derechos
humanos, violencia de género y defensa de la niñez”.
Sandra Fonseca manifestó: “Es un proyecto que tiene grandes problemas legales y
constitucionales. Es un menoscabo grave a una de las instituciones fundamentales que
es la policía. Estamos hablando de trabajadores públicos sometidos a exigencias y a
riesgo de vida. En este proyecto de ley no tienen derechos humanos los trabajadores de
la policía”, opinó.
Martín Balsa solicitó la palabra y señaló que “es una ley que aspira a que la policía sea
cada vez más profesional, con perspectiva en DDHH”.
Francisco Torroba dijo que “no es una ley hecha por especialistas ya que adolece de
errores de técnica legislativa. Hay muchos temas que no se contemplan, tiene un exceso
de discrecionalidad. Si se hubiera tomado más tiempo, se podría haber mejorado”.
Por último Espartaco Marín advirtió que “si el argumento es de forma, en esta ley no
aplica, ya que un año entero se estuvo debatiendo. Este proyecto y la ley de
agroquímicos fueron los temas que más se discutieron”.